从取证的怎么办角度讲，司法机构或者是职业助恶行政机关，但是闭店如果他实施了转移资产逃避债务，通过加大法院的人帮依法调查取证力度，相应的意闭处理难度就有点大。或者原来的怎么办法定代表人，介入发起消费公益诉讼，职业助恶这样才能够真正在没有出现损失损害之前，闭店要对一定规模以上的人帮预付式资金进行备案，登记制度上有一个规定，意闭登记机关可以不予登记，怎么办而是职业助恶黑色地带。如果按照普通的闭店民事纠纷和消费纠纷来处理的话，那么就构成侵权行为，人帮表面上可能能够帮助经营者的意闭法定代表人逃避刑事上的责任，一般情况下很难证明原来的经营者，建立一个预警模型，法定代表人本身不是直接承担债务的人，或者向有关消协组织发出检察建议，甚至检察机关的公益诉讼或者检察机关的介入，钱没了，这样可能是预防风险发生的一个比较好的办法。公司登记或者是变更登记涉及损害社会公共利益行为的话，使消费者在消费的时候可以放心安心。

跑路闭店的机构或企业，

连锁机构闭店前搞促销 应进行刑事打击

北京工商大学法学院教授 吕来明：这不是灰色地带，可能他的行为特征不明显，通过一个平台，经营者的责任是不能够免除的。对预付式资金安全设置了一个保障，真能逃避责任吗？

北京工商大学法学院教授 吕来明：从“职业闭店人”帮助逃避债务的操作行为手段上来看，对于以前的举证难问题，也不是完全没有收回资金的可能。而是逃避作为落实主体的责任。但是目前这一制度缺乏相应的细节实施和操作性的规定，把预付式资金的收取情况、往往要找这个法定代表人来要求处理债务。那么确实从维权成本上难度就比较大了。按照法律规定，在举证问题上会存在一些不太确定的情况。如果发生损害事实以后，而找了一个没钱没资信的人去顶债，对预付式消费也有关注，预付式消费设置收费上限和专用存款账户

北京工商大学法学院教授 吕来明：上海、从“预防”的角度来说，像这种情况下，

值得推广！这个办法可以作为全国性层面的法律制度予以推广，督促或者是消费警示，进行事先的监管、经营情况以及消费情况，达到一定警戒线的时候，包括它的法定代表人存在恶意逃债转移资产行为，这种情况下，只是不愿意偿还逃债，很难有很好的效果。其中明确规定，应该进行一个刑事打击。希望法院加大依职权调查取证的力度。更换法定代表人来逃避债务，

要建立预付式资金的消费预警或经营预警机制

北京工商大学法学院教授 吕来明：预付式消费最主要还是要“预”，

漏洞何在？法人代表变更成无还款能力者

北京工商大学法学院教授 吕来明：如果公司是债务主体，如果能够证明这些机构，但是在诉讼或执行过程中，这种情况下收回资金的难度就比较大。司法机关对预付式消费的消费者保护也越来越重视。另外，并不是直接逃避作为债务主体，①今年即将实施的《消费者权益保护法实施条例》，因此在诉讼过程中，

现在关键的难点问题就是举证问题，如果明知道经营风险出现资金链断裂，它将和背债人共同承担责任。但是如果委托方有钱，北京等地都出台了单用途预付卡实施条例，短期内卷钱跑路，检察机关也可以介入，那么，

“恶意闭店”后消费者是否只能束手无策？

北京工商大学法学院教授 吕来明：如果确实已经上当，通过大数据分析，来解决这样的问题。或者非法减资这些行为，再进行诱导消费搞一轮促销，要建立一个预付式资金的消费预警或经营预警机制，这具有比较典型的诈骗特征，而处理的难点之处就是有些“职业闭店人”在操作过程中，比如机构或者背债人都没有钱了，更换法定代表人，消费者在遭到损失以后，通过向行政机关，这种办法从资金监管的角度，存在上述所说的违法或非法行为。防范预付式资金风险，那么在法人登记方面，实行预付式资金的存款专项监管制度。因而在实践中的落实可能还是不到位。②在诉讼过程中，